【案情簡(jiǎn)介】

2011年10月8日，某商城因玻璃墻面清洗需要，遂到找到勞務(wù)人員洪某等四人達(dá)成口頭協(xié)議，雙方約定清洗費(fèi)2000元，工具自備。2012年10月11日早上，洪某等四人遂商城的玻璃墻面進(jìn)行了清洗。干了30分鐘左右，洪某的吊繩突然斷裂，摔落到地面上，遂被急送至醫(yī)院救治，被診斷為大腿骨粉碎性骨折，后洪某住院治療。此間，商城墊付醫(yī)療費(fèi)5000元并支付現(xiàn)金20000元。2012年3月1日，洪某以商城雇用其從事勞務(wù)中受傷為由，起訴至人民法院，要求商城賠償傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)等80000余元。

【觀點(diǎn)分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、雙方之間的關(guān)系屬于雇傭還是加工承攬？

2、商城是否需承擔(dān)責(zé)任？

【律師觀點(diǎn)】

1、本案商城一次性給付洪某等人2000元的報(bào)酬，清洗工具由洪某等人自備，如何進(jìn)行清洗由洪某等人自主決定，商城自始自終不作任何的安排或指揮，洪某等人只需將清洗成果交付給商城即為完成工作。因此，雙方之間屬于加工承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。

2、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案商城存在選任過(guò)失。但這種過(guò)失并非屬于洪某受到傷害的直接或者主要的原因。洪某受傷是因其缺乏安全意識(shí)、沒(méi)有采取可靠的安全措施所造成。對(duì)于其沒(méi)有特種作業(yè)的操作證，洪某屬于明知而商城屬于應(yīng)知而未知，故商城僅因選任過(guò)失而承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

【法院判決】

經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為：雙方之間屬于加工承攬合同關(guān)系。承攬人在完成工作工程中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中商城的玻璃墻面清洗屬于高空特種作業(yè)，但洪某并沒(méi)有高空特種作業(yè)操作證，因此商城具有選任過(guò)失。但洪某等人在清洗過(guò)程中，商城并無(wú)任何指示，不存在指示過(guò)失。故判決由商城承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。洪某主張的80000余元費(fèi)用依法予以認(rèn)定70000元，其中商城應(yīng)當(dāng)承擔(dān)21000元。但因被告商城已經(jīng)支付了25000元現(xiàn)金，故商城在本案中不再向洪某支付賠償款。遂判決駁回原告洪某的訴訟請(qǐng)求。